AVIF vs WebP: ¿Qué formato de imagen es mejor para 2026?

AVIF vs WebP: ¿Qué formato de imagen es mejor para 2026?
En la búsqueda de sitios web más rápidos y mejores experiencias de usuario, la optimización de imágenes juega un papel crucial. Durante años, WebP ha sido el retador de JPEG y PNG. Pero ahora, ha surgido un nuevo contendiente: AVIF.
En esta guía, compararemos AVIF vs WebP para ayudarle a decidir qué formato de próxima generación es el adecuado para sus proyectos en 2026.
De un vistazo: El veredicto
| Característica | WebP | AVIF | Ganador |
|---|---|---|---|
| Compresión | Buena (25-35% más pequeño que JPEG) | Excelente (50%+ más pequeño que JPEG) | 🏆 AVIF |
| Calidad | Buena a tasas de bits medias/altas | Superior a tasas de bits bajas | 🏆 AVIF |
| Soporte Navegador | Universal (97%+) | Excelente (93%+) | 🏆 WebP |
| Velocidad de codificación | Rápida | Más lenta | 🏆 WebP |
| Características | Transparencia, Animación | Transparencia, Animación, HDR, Amplia gama de colores | 🏆 AVIF |
¿Qué es WebP?
WebP es un formato de imagen desarrollado por Google en 2010. Utiliza codificación predictiva para comprimir imágenes de manera más eficiente que JPEG o PNG.
Beneficios clave de WebP:
- Soporte Amplio: Compatible con todos los navegadores principales (Chrome, Firefox, Safari, Edge).
- Versátil: Soporta compresión con pérdida y sin pérdida, así como transparencia (canal alfa) y animación.
- Rendimiento: Típicamente un 25-35% más pequeño que imágenes JPEG comparables.
¿Qué es AVIF?
AVIF (AV1 Image File Format) es un formato más nuevo derivado de los fotogramas clave del códec de video AV1. Fue lanzado en 2019 por la Alliance for Open Media (AOMedia).
Beneficios clave de AVIF:
- Compresión Superior: Puede ser un 50% más pequeño que JPEG y un 20-30% más pequeño que WebP con la misma calidad.
- Alta Calidad: Mantiene mejores detalles estructurales a tamaños de archivo muy pequeños en comparación con WebP (que puede verse pixelado).
- Características Avanzadas: Soporte nativo para HDR (Alto Rango Dinámico) y WCG (Amplia Gama de Colores).
Comparación Detallada
1. Tamaño de archivo y compresión
AVIF es el claro ganador aquí. Su algoritmo de compresión es más avanzado, lo que le permite empaquetar más datos en menos bytes. En nuestras pruebas:
- Un JPEG de 100KB convertido a WebP: ~70KB
- Un JPEG de 100KB convertido a AVIF: ~50KB
2. Calidad Visual
A tamaños de archivo más pequeños, WebP tiende a introducir "bloques" o artefactos borrosos. AVIF, por otro lado, puede perder algo de textura/grano fino pero generalmente conserva bordes y formas mucho mejor, lo que resulta en una imagen más agradable al ojo humano incluso en niveles de compresión agresivos.
3. Soporte del Navegador (2026)
- WebP: Compatible con prácticamente todo. Es seguro usarlo como formato principal.
- AVIF: Compatible con Chrome, Firefox, Safari (iOS 16+, macOS Ventura+) y Edge. El soporte global es superior al 93%.
Recomendación: Use etiquetas
<picture>para servir AVIF a navegadores modernos y recurrir a WebP o JPEG para los más antiguos.
<picture>
<source srcset="image.avif" type="image/avif">
<source srcset="image.webp" type="image/webp">
<img src="image.jpg" alt="Descripción">
</picture>
Cómo convertir imágenes
No necesita software costoso para crear imágenes de próxima generación.
Herramientas en línea
Puede usar nuestras herramientas gratuitas para convertir sus imágenes:
Línea de comandos
Para desarrolladores, herramientas como ffmpeg (para AVIF) o cwebp (para WebP) son opciones poderosas para el procesamiento por lotes.
Conclusión: ¿Cuál debería usar?
Use WebP si:
- Necesita compatibilidad máxima sin una estrategia de respaldo.
- Necesita velocidades de codificación rápidas (por ejemplo, generar imágenes sobre la marcha).
Use AVIF si:
- Desea los tamaños de archivo absolutamente más pequeños para cargas de página más rápidas.
- Necesita soporte HDR o colores de mayor profundidad de bits.
- Se siente cómodo usando una etiqueta de respaldo.
Veredicto Final: En 2026, AVIF es la mejor opción para rendimiento, pero WebP sigue siendo un caballo de batalla sólido y universalmente compatible. La mejor estrategia es a menudo usar ambos.

